我國(guó)軟件專利相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范制度是怎么樣的？

提問(wèn)人：匿名
2022-07-11 06:07

• 

  王依高級(jí)HR顧問(wèn)
  中經(jīng)慧稅 • 聯(lián)貝財(cái)務(wù)

  我國(guó)軟件專利相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范制度是怎么樣的？前文側(cè)重評(píng)述國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織相關(guān)尤其是專利政策。這些政策本身不具有國(guó)際法意義上的效力，但是，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化組織與參與方而言，具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范約束力，甚至按照ETSI依據(jù)其總部所在地法國(guó)的有關(guān)法律，將各方行為性質(zhì)表述為一般民事法律關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)。

  如前所述，除了WTO的TBT協(xié)定和TRIPS協(xié)定包含若干規(guī)制WTO成員政府及其標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性或任擇性義務(wù)，迄今全球范圍尚無(wú)任何包括軟件專利在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)專利問(wèn)題的政府間國(guó)際協(xié)定。因此，適用RDAND原則解決標(biāo)準(zhǔn)化專利持有人與他人的許可糾紛，完全取決于有關(guān)國(guó)家或地區(qū)法律法規(guī)或規(guī)范性制度，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法、反壟斷法（或反托拉斯法、競(jìng)爭(zhēng)法）等。本節(jié)和下一節(jié)將分別扼要評(píng)述我國(guó)、歐美國(guó)家的有關(guān)情況。

  一、我國(guó)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題

  與世界上相關(guān)國(guó)際組織、各國(guó)或地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)化制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在傳統(tǒng)上屬于完全不同的兩個(gè)部門(mén)一樣，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化立法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法及執(zhí)法均屬不同法律部門(mén)與行政機(jī)關(guān)。

  2014年1月1日起施行由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)y手制定的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》是我國(guó)頒布的第一部跨部門(mén)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政規(guī)章。為進(jìn)一步協(xié)調(diào)實(shí)施該規(guī)定，建立健全我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，2015年2月13日，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局牽頭，與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委聯(lián)合成立了全國(guó)知識(shí)管理標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)，對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)制定和修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)、傳統(tǒng)知識(shí)、組織知識(shí)等領(lǐng)域的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)外承擔(dān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織創(chuàng)新管理技術(shù)委員會(huì)的對(duì)口工作。

  在我國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題早在十多年前就已顯現(xiàn)。如前所述，2003年前后，我國(guó)電子和電信產(chǎn)品企業(yè)在出口或海外投資中，已遭遇了歐美國(guó)家或地區(qū)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘。為此，我國(guó)政府向WTO的TBT理事會(huì)提交了“標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題”提案，并得到了巴西等WTO發(fā)展中成員的支持。與此同時(shí)，我國(guó)產(chǎn)業(yè)界也出現(xiàn)了與標(biāo)準(zhǔn)化有關(guān)的專利聯(lián)合體（專利池）等問(wèn)題。

  譬如，國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部科學(xué)技術(shù)司于2002年6月批準(zhǔn)成立了“信息技術(shù)先進(jìn)音頻編碼”（AVS）標(biāo)準(zhǔn)工作組，2006年2月22日，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)頒布通知，AVS第二部分視頻于同年3月1日開(kāi)始實(shí)施，AVS視頻部分正式稱為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。AVS標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，該工作組2004年9月12日通過(guò)了涉及標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的章程，這是我國(guó)政府部門(mén)主持下由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)工作組制定并實(shí)施的第一項(xiàng)包含標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的規(guī)范性文件。該章程規(guī)定所有的會(huì)員或工作成員在參加AVS工作和活動(dòng)時(shí)，都應(yīng)該承認(rèn)并遵守工作組制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。工作組將遵循以下關(guān)于AVS專利池的管理和其專利許可的三大基本原則：①公平非歧視原則；②專利許可模式簡(jiǎn)易可行原則；③有競(jìng)爭(zhēng)力的許可費(fèi)用原則。根據(jù)該章程，工作組又制定了類似指南的《AVS知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策》，規(guī)定任何涉及標(biāo)準(zhǔn)提案中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于提交會(huì)員所有。該會(huì)員保留申請(qǐng)專利或公開(kāi)披露有關(guān)信息的權(quán)利。該政策還規(guī)定AVS標(biāo)準(zhǔn)涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可應(yīng)當(dāng)是非排他性、不可轉(zhuǎn)讓、不可撤銷、免費(fèi)和全球性的。這類似前述國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織規(guī)定的以FRAND為原則的全球免費(fèi)許可模式。2004年9月，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委也擬定了《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的規(guī)定》（暫行）（2004年征求意見(jiàn)稿）。

  隨著標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)中的作用越來(lái)越受到重視，國(guó)務(wù)院于2008年6月制定了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，明確鼓勵(lì)和支持國(guó)內(nèi)企業(yè)制定、建立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并將“制定和完善與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的政策，將專利納入標(biāo)準(zhǔn)的行為”列為專項(xiàng)任務(wù)。與標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)問(wèn)題在我國(guó)也日益受到重視。

  為此，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委在2004年征求意見(jiàn)稿的基礎(chǔ)上，于2009年又?jǐn)M定了《涉及專利的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制修訂管理規(guī)定（暫行）》征求意見(jiàn)稿（2009年征求意見(jiàn)稿）。其中第九條要求擁有相關(guān)專利標(biāo)準(zhǔn)化參與方應(yīng)做出聲明。“該聲明應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容，專利權(quán)人應(yīng)選擇其中一項(xiàng)：①專利權(quán)人同意在合理無(wú)歧視基礎(chǔ)上，免費(fèi)許可任何組織和個(gè)人實(shí)施該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)實(shí)施其專利；②專利權(quán)人同意在合理無(wú)歧視基礎(chǔ)上，許可任何組織和個(gè)人實(shí)施該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)實(shí)施其專利，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；③專利權(quán)人不同意按照以上兩種方式進(jìn)行專利許可。在專利權(quán)人選擇③的情況下，標(biāo)準(zhǔn)中不應(yīng)包括基于該專利的條款。”可見(jiàn)，該規(guī)定也要求專利權(quán)人在合理無(wú)歧視的基礎(chǔ)上進(jìn)行免費(fèi)許可、收取明顯低于正常許可費(fèi)和不同意上述許可方式這三項(xiàng)中進(jìn)行選擇。

  2010年，由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委和國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局發(fā)布的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的處置規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）中第4.3條規(guī)定了有關(guān)專利許可的內(nèi)容。第4.3.1節(jié)規(guī)定：“在進(jìn)行專利許可時(shí)，許可方應(yīng)填寫(xiě)專利許可聲明表”；第4.3.2節(jié)規(guī)定：“許可方在填寫(xiě)專利許可聲明表時(shí)，應(yīng)在以下三種方式中進(jìn)行選擇：a）合理無(wú)歧視免費(fèi)許可；b）合理無(wú)歧視許可；c）不同意按照以上兩種方式進(jìn)行許可”；第4.3.3節(jié)規(guī)定：“選擇的許可方式一經(jīng)提交就不可撤銷，直到該標(biāo)準(zhǔn)被廢止或標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)部分由于修訂導(dǎo)致被許可的專利不再是該標(biāo)準(zhǔn)的必要專利；只有后提交的許可聲明對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言更寬松、更優(yōu)惠時(shí)，才可取代在先的許可聲明。”

  可見(jiàn)，近10年來(lái)，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化主管機(jī)構(gòu)嘗試參照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的做法，一直在以征求意見(jiàn)稿的方式，擬定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，但是，始終沒(méi)有明確納入在國(guó)際上和歐美已采用的、較之RAND更完整的FRAND原則，也未曾實(shí)際生效過(guò)。

  二、2014年《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》

  2014年1月1日起施行由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共同制定的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》（管理規(guī)定），其中第九條規(guī)定將2009年征求意見(jiàn)稿中第二款修改為“專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人同意在公平、合理、無(wú)歧視基礎(chǔ)上，收費(fèi)許可任何組織或者個(gè)人在實(shí)施該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)實(shí)施其專利”，這是我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一項(xiàng)部門(mén)行政規(guī)章，并且第一次明確納入FRAND原則。同時(shí)，該規(guī)定刪除了2009年征求意見(jiàn)稿關(guān)于“支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)”這一約束，將依據(jù)FRAND原則的許可費(fèi)界定留給了市場(chǎng)決定和司法裁量。以下扼要評(píng)述該規(guī)定的各項(xiàng)內(nèi)容。

  （一）基本原則

  （1）平衡各方利益。根據(jù)管理規(guī)定“總則”第一條，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制是“為規(guī)范國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理工作，鼓勵(lì)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，促進(jìn)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)合理采用新技術(shù)，保護(hù)社會(huì)公眾和專利權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，保障國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的有效實(shí)施”。這一基本原則充分兼顧了國(guó)家、公眾和權(quán)利人三方的核心利益，即，國(guó)家利益（促進(jìn)國(guó)標(biāo)合理采用包括專利技術(shù)在內(nèi)的新技術(shù)）、公眾利益（保障國(guó)標(biāo)的可獲性及有效實(shí)施）和權(quán)利人的合法權(quán)利（根據(jù)FRAND條件收費(fèi)許可）。相比上述ETSI關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策目標(biāo)，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定更加重視各方利益的平衡。

  （2）明確適用范圍。根據(jù)管理規(guī)定“總則”第二條：該規(guī)定僅“適用于在制修訂和實(shí)施過(guò)程中對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問(wèn)題的處置”。首先，根據(jù)管理規(guī)定“附則”第十七條：“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中所涉及專利的實(shí)施許可及許可使用費(fèi)問(wèn)題，由標(biāo)準(zhǔn)使用人與專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人依據(jù)專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人作出的專利實(shí)施許可聲明協(xié)商解決。”按此，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)將不干預(yù)作為標(biāo)準(zhǔn)化參與方的專利權(quán)利人與任何被許可方的許可協(xié)議談判。這與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的一貫做法相一致。其次，根據(jù)管理規(guī)定“附則”第十八條，“等同采取國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織（ISO）和國(guó)際電工委員會(huì)（IEC）的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制修訂的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，該國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中所涉及專利的實(shí)施許可聲明同樣適用于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。”這樣，該規(guī)定的適用范圍也就“等同”采用ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)的情況下擴(kuò)大到一定范圍的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。復(fù)次，根據(jù)管理規(guī)定“附則”第二十二條，我國(guó)各行業(yè)、各地“制修訂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)中涉及專利的，可以參照適用本規(guī)定”。這雖是各行業(yè)各地標(biāo)準(zhǔn)化涉及專利的任擇條款，但因該管理規(guī)定具有國(guó)務(wù)院下屬標(biāo)準(zhǔn)化工作（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委為國(guó)務(wù)院授權(quán)履行統(tǒng)一管理全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化的行政職能）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作（主要為專利）主管機(jī)構(gòu)的跨部門(mén)行政規(guī)章的地位，故在很大程度將擴(kuò)大至全國(guó)各類標(biāo)準(zhǔn)化程序，進(jìn)而起到協(xié)調(diào)、統(tǒng)一全國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)專利問(wèn)題的處置工作的作用。

  （3）限定專利范圍。根據(jù)管理規(guī)定“總則”第三條、第四條，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化涉及的專利“包括有效的專利和專利申請(qǐng)”；“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中涉及的專利應(yīng)當(dāng)是必要專利，即實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利”。其中“有效的專利”既包括依據(jù)我國(guó)《專利法》第四十二條、四十三條，在發(fā)明專利的20年期限，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的10年期限內(nèi)繳納年費(fèi)維持的有效專利問(wèn)題，也涉及復(fù)雜的程序。參照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織不負(fù)責(zé)證實(shí)所涉專利有效性的政策，該管理規(guī)定第五條、第六條明確：無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)化參與方或非參與方均自行“對(duì)所提供證明材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。在這樣的情況下，凡被納入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的專利均假定為“有效專利”，至于在具體許可談判標(biāo)準(zhǔn)化專利時(shí)可能發(fā)生的對(duì)專利有效性之異議，均由當(dāng)事方根據(jù)《專利法》第五章關(guān)于宣告專利無(wú)效程序，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審理解決。關(guān)于“必要專利”的界定與前述三大國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的定義完全一致。同樣，與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的政策一致，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委也不負(fù)責(zé)主動(dòng)地認(rèn)定專利的“必要性”。根據(jù)管理規(guī)定第五條、第六條，標(biāo)準(zhǔn)化參與方應(yīng)當(dāng)盡早披露和鼓勵(lì)非參與方披露必要的專利信息。總之，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化涉及的專利范圍僅限于法律地位上“有效”，并對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化而言不可缺少的“必要”專利。

  值得注意的是，管理規(guī)定“總則”雖未提及“標(biāo)準(zhǔn)化”所涉標(biāo)準(zhǔn)本身的范圍，但根據(jù)第四章“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的特殊規(guī)定”，其一，通常作為涉及公共或食品安全之類技術(shù)法規(guī)的“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一般不涉及專利”（第十四條），因而原則上排除了技術(shù)法規(guī)納入專利的可能性；其二，確有必要納入，也可例外適用，并在相關(guān)專利權(quán)人或申請(qǐng)人拒絕免費(fèi)或收費(fèi)許可的情況下，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利法》第六章“專利實(shí)施的強(qiáng)制許可”規(guī)定及有關(guān)實(shí)施規(guī)則處置。這是與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織相關(guān)政策截然不同的特殊規(guī)定。

  （二）專利信息的披露義務(wù)

  在我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化中，標(biāo)準(zhǔn)化的機(jī)構(gòu)與參與方也存在前述國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化中的特殊“合同”關(guān)系。根據(jù)管理規(guī)定第二章“專利信息的披露”，參與方負(fù)有法律上的義務(wù)及時(shí)、充分地向標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)機(jī)構(gòu)（具體為全國(guó)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)及相應(yīng)歸口單位）“披露其擁有和知悉的必要專利，同時(shí)提供有關(guān)專利信息及相應(yīng)證明材料，并對(duì)所提供證明材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。與前述ETSI的IPR指南依據(jù)法國(guó)法對(duì)有關(guān)義務(wù)和權(quán)利作出明確說(shuō)明相比，管理規(guī)定對(duì)參與方施加了更加嚴(yán)格的法律義務(wù)及未履行義務(wù)而承擔(dān)的法律責(zé)任，即，“未按要求披露其擁有的專利，違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”（第五條）。由于“誠(chéng)實(shí)信用原則”是一項(xiàng)民法基本原則，適用于在我國(guó)的合同關(guān)系中，因此，這一規(guī)定直接將標(biāo)準(zhǔn)化中參與方以披露其專利信息，換取標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)這一回報(bào)，等同于合同關(guān)系。一旦發(fā)生參與方“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”之情況，標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)可能訴諸法律程序予以追究。這樣，標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)就可能最終卷入仲裁或訴訟。相比參與方應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，非參與方在愿意披露有關(guān)專利信息時(shí)也負(fù)有及時(shí)、充分披露的義務(wù)（第六條），但卻無(wú)須如同參與方那樣“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。

  根據(jù)管理規(guī)定第七條、第八條，標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)負(fù)有與專利信息披露有關(guān)的兩項(xiàng)職責(zé)：全國(guó)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)及相應(yīng)歸口單位“應(yīng)當(dāng)將其獲得的專利信息盡早報(bào)送”國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委“應(yīng)當(dāng)在涉及專利或者可能涉及專利的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)發(fā)布前，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)草案全文和已知的專利信息進(jìn)行公示，公示期為30天”。相比國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)沒(méi)有主動(dòng)通知有關(guān)參與方或調(diào)查有關(guān)專利信息的職責(zé)，即便在制修訂技術(shù)法規(guī)時(shí)，例外納入必要專利的情況下，似乎也沒(méi)有依職權(quán)調(diào)查的職責(zé)，只是公示期延長(zhǎng)為60天。

  （三）FRAND原則及其適用

  管理規(guī)定第九條首次明確將FRAND原則引入我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)專利的規(guī)范文件。與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的做法一樣，“要求專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人作出專利實(shí)施許可聲明”，任擇三項(xiàng)內(nèi)容之一：①“同意在公平、合理、無(wú)歧視基礎(chǔ)上，免費(fèi)許可任何組織或者個(gè)人在實(shí)施國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)實(shí)施其專利”；②“同意在公平、合理、無(wú)歧視基礎(chǔ)上，收費(fèi)許可任何組織或者個(gè)人在實(shí)施國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)實(shí)施其專利”；③“不同意按照以上兩種方式進(jìn)行專利實(shí)施許可”，在這種情況下“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不得包括基于該專利的條款”。參照ETSI的IPR政策，管理規(guī)定第十三條要求承諾FRAND許可的專利權(quán)人在轉(zhuǎn)移其專利時(shí)，還須履行兩項(xiàng)義務(wù)：“應(yīng)當(dāng)事先告知受讓人該專利實(shí)施許可聲明的內(nèi)容”；“并保證受讓人同意受該專利實(shí)施許可聲明的約束”。

  總體上，管理規(guī)定較多地參照了ETSI的IPR政策及指南。盡管FRAND原則適用于具體許可協(xié)議的談判等與標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)，但是，ETSI的政策目標(biāo)明確相關(guān)IPR權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資應(yīng)獲得“足夠和公平的回報(bào)”，在具體設(shè)計(jì)聲明表及指南時(shí)充分兼顧了平衡目標(biāo)。相比之下，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)專利規(guī)定對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的關(guān)注有所欠缺，有待于今后進(jìn)一步的完善。此外，按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的做法，我國(guó)還應(yīng)制定詳細(xì)指南及格式化FRAND聲明表等。

  三、我國(guó)司法實(shí)踐中軟件專利相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)糾紛的解決

  在前述“諾基亞訴華勤案”審理期間，諾基亞公司還向上海市第一人民法院起訴，指控華勤公司等我國(guó)手機(jī)集成企業(yè)侵犯涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的軟件專利。根據(jù)諾基亞的起訴書(shū)所稱，諾基亞公司所主張的四項(xiàng)專利構(gòu)成中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利。以中國(guó)ZL94193864.6號(hào)專利為例，為證明以上專利是中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)YD/T 1214-2006、YD/T 1105-2001的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，諾基亞將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的描述與中國(guó)ZL94193864.6的技術(shù)要求相對(duì)比，認(rèn)為就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言，位置區(qū)層次的選擇是基于移動(dòng)站的管理狀態(tài)來(lái)實(shí)施的。根據(jù)YD/T 1214-2006的標(biāo)準(zhǔn)，移動(dòng)站使用“準(zhǔn)備就緒”計(jì)時(shí)器，在此狀態(tài)下，計(jì)時(shí)器計(jì)時(shí)。當(dāng)計(jì)時(shí)器停止時(shí)，移動(dòng)站移至待命狀態(tài)。此外，計(jì)時(shí)器還與移動(dòng)站的位置區(qū)更新有關(guān)，當(dāng)“準(zhǔn)備就緒”計(jì)時(shí)器記數(shù)或在“準(zhǔn)備就緒”狀態(tài)中計(jì)時(shí)器無(wú)效，移動(dòng)站都將在每一次切換到新小區(qū)時(shí)，執(zhí)行小區(qū)單元更新。諾基亞認(rèn)為中國(guó)ZL94193864.6號(hào)專利的技術(shù)要求的內(nèi)容是“用于蜂窩無(wú)線網(wǎng)的用戶設(shè)備”，在無(wú)線網(wǎng)中對(duì)位置區(qū)進(jìn)行標(biāo)識(shí)的選擇裝置，其目標(biāo)是“使得能夠根據(jù)蜂窩無(wú)線網(wǎng)中不同的用戶狀態(tài)來(lái)靈活使用不同大小的位置區(qū)，這樣就將能優(yōu)化用戶尋呼，并更有效率地把涉及位置更新的信號(hào)傳輸分配到蜂窩網(wǎng)的不同部分中”。將以上中國(guó)ZL94193864.6的技術(shù)要求與中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)YD/T 1214-2006進(jìn)行對(duì)比之后，諾基亞認(rèn)為，該專利與中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)中的內(nèi)容相同，因此該專利是中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)YD/T 1214-2006中的必要專利。因案件仍在審理中，故存而不論。我國(guó)司法實(shí)踐中已發(fā)生軟件專利相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)糾紛，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

  下文以“華為公司訴美國(guó)IDC公司壟斷糾紛案”（華為訴IDC案）為例，分析我國(guó)司法實(shí)踐中軟件專利相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)糾紛的解決。這是時(shí)隔10多年，華為公司再次與美國(guó)公司為標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)專利糾紛而對(duì)簿公堂。不同的是，這次在法庭上較量的“戰(zhàn)場(chǎng)”同時(shí)在中國(guó)和美國(guó)。有關(guān)IDC在美國(guó)訴華為的案件，將在最后一節(jié)，一并分析。

  （一）“華為訴IDC案”梗概

  華為技術(shù)有限公司（華為）與美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán)（InterDigital Group, IDC）都是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）的成員。IDC是一家不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式的公司，在世界范圍內(nèi)許多國(guó)家均申請(qǐng)了大量無(wú)線通信技術(shù)領(lǐng)域的專利，其中許多專利進(jìn)入了ETSI的通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。尤其是3G移動(dòng)通信服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并從全世界銷售的所有3G移動(dòng)設(shè)備中的一半取得許可費(fèi)收入。自2008年9月，華為向IDC申請(qǐng)獲得其在無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中相關(guān)專利的授權(quán)，但雙方一直未就專利許可費(fèi)問(wèn)題達(dá)成一致。2011年底，華為以IDC為被告，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令I(lǐng)DC立即停止在與華為談判過(guò)程中存在的壟斷侵權(quán)行為，包括過(guò)高定價(jià)、歧視性定價(jià)、搭售、附加不合理交易條件和拒絕交易等行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣2 000萬(wàn)元。作為我國(guó)首個(gè)涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)濫用的案件，本案在2013年8月經(jīng)一審判決，認(rèn)定IDC在與華為談判專利許可使用費(fèi)的過(guò)程中存在過(guò)高定價(jià)、歧視性定價(jià)和搭售行為，違反了其作為ETSI成員將其專利納入3G標(biāo)準(zhǔn)時(shí)承諾的FRAND原則，構(gòu)成壟斷并侵犯了華為的合法權(quán)益；判令I(lǐng)DC立即停止壟斷侵權(quán)行為并賠償華為經(jīng)濟(jì)損失2 000萬(wàn)元。IDC不服，提出上訴。2013年10月28日，廣東省高級(jí)人民法院作出終審判決，維持原判，駁回上訴。該案件是我國(guó)首例涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷民事侵權(quán)訴訟，也是我國(guó)法院首次適用FRAND原則作出的判例，引起了國(guó)內(nèi)外產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界和公眾的極大關(guān)注。

  （二）“華為訴IDC案”評(píng)析

  1. 關(guān)于FRAND原則的適用及其準(zhǔn)據(jù)法

  IDC與華為均為ETSI成員。IDC已承諾依據(jù)FRAND原則收費(fèi)許可被納入ETSI標(biāo)準(zhǔn)的必要專利。如前所述，ETSI以法國(guó)法有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)據(jù)法，說(shuō)明有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化參與方（ETSI及其成員）及第三方的有關(guān)義務(wù)、權(quán)利，包括所作的不可撤回的FRAND承諾具有法律上的義務(wù)。這既是在標(biāo)準(zhǔn)化中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化組織應(yīng)盡的義務(wù)，也是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施時(shí)對(duì)被許可人的法律義務(wù)。“華為訴IDC案”判決認(rèn)為：“根據(jù)我國(guó)的法律，被告方亦應(yīng)將其必要專利以‘公平、合理、無(wú)歧視的原則’授權(quán)給原告使用。在進(jìn)行必要專利的授權(quán)許可談判時(shí)，必要專利權(quán)人掌握其必要專利達(dá)成許可條件的信息，而談判的對(duì)方不掌握這些交易信息，由于雙方信息的不對(duì)稱，故必要專利許可合同交易的實(shí)現(xiàn)，依賴于必要專利權(quán)人在合同簽訂、履行時(shí)均應(yīng)遵循公平、合理、無(wú)歧視的原則，故原告方負(fù)擔(dān)的公平、合理、無(wú)歧視的義務(wù)貫穿于必要專利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整個(gè)過(guò)程。”

  該判決理由提到了“根據(jù)我國(guó)的法律”、“合同交易”以及“義務(wù)”等，顯然，這與我國(guó)《合同法》有關(guān)。該判決未援引《合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”其實(shí)，如果基于華為與IDC的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同簽訂或履行地在我國(guó)為由，以我國(guó)《合同法》為準(zhǔn)據(jù)法，那么“誠(chéng)實(shí)信用原則”是最直接、最重要的法律依據(jù)。況且，該原則是舉世公認(rèn)的一般法律原則。

  該案關(guān)鍵在于IDC向華為主張的許可費(fèi)是否違反了FRAND原則中“無(wú)歧視”義務(wù)，要求華為支付過(guò)高的許可費(fèi)。一審判決從以下因素確定原告應(yīng)支付給被告的許可使用費(fèi)率：①考慮無(wú)線通信行業(yè)的大致獲利水平，以確定特定無(wú)線通信產(chǎn)品中應(yīng)支付的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的比例；②考慮被告方在無(wú)線通信領(lǐng)域所聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量情況、質(zhì)量情況，被告方在業(yè)內(nèi)的地位、研發(fā)投入等，以保障被告方獲得與其在無(wú)線通信技術(shù)領(lǐng)域之貢獻(xiàn)相適應(yīng)的回報(bào)；③參考被告方之前已達(dá)成協(xié)議并收取的可量化的使用費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，比如參考被告方已授權(quán)給蘋(píng)果、三星等公司的許可使用費(fèi)率；④考量原告只要求被告方在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可，而不是被告方在全球范圍的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可。其中③最為關(guān)鍵，即比較IDC許可其他人的收費(fèi)，可知其主張華為的付費(fèi)是否具有歧視性。

  為此，該案一審、二審判決均比較了IDC授權(quán)給蘋(píng)果、三星等公司的專利許可條件與其向華為公司發(fā)出的報(bào)價(jià)。IDC采取了專利許可中通常的兩種許可模式，即，一次付總的固定許可費(fèi)模式，或基于產(chǎn)品的銷量按許可費(fèi)率收取的模式。IDC認(rèn)為我國(guó)法院對(duì)比的方法不恰當(dāng)，因?yàn)樵谝淮胃犊偟脑S可模式中雙方簽訂協(xié)議時(shí)并不能預(yù)見(jiàn)到被許可人實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品的產(chǎn)量。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然這兩種許可模式一般不宜直接比對(duì)，但在IDC始終不愿提交相關(guān)專利許可使用合同、不愿披露其對(duì)其他公司按許可費(fèi)率收取的情況下，深圳市中院人民法院根據(jù)IDC年報(bào)披露的內(nèi)容、其他被許可人的銷售收入和其他情況，推算出專利許可費(fèi)率，從而與IDC擬對(duì)華為收取的專利許可費(fèi)率予以比對(duì)的方法，具有一定的合理性和科學(xué)性。二審判決強(qiáng)調(diào)：IDC亦始終無(wú)法否認(rèn)，即使就同樣方式授權(quán)許可的專利使用費(fèi)用來(lái)看，IDC擬對(duì)華為一次性收取的固定專利許可使用費(fèi)，亦均明顯不合理地高于其授權(quán)給蘋(píng)果公司的一次性專利許可使用費(fèi)用。故IDC關(guān)于其不存在過(guò)高定價(jià)行為的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。

  從有限披露的該案一審、二審判決來(lái)看，IDC拒絕披露其許可他人的收費(fèi)。我國(guó)法院只得依據(jù)其公司年報(bào)披露的內(nèi)容推定對(duì)于華為的許可要價(jià)具有歧視性，“根據(jù)我國(guó)的法律”，認(rèn)定其違反了已承諾并應(yīng)履行FRAND原則的法律義務(wù)。

  2. 反壟斷法的適用

  “華為訴IDC案”的訴由是“濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷”。前述強(qiáng)調(diào)目前唯一涉及此類反壟斷規(guī)則的國(guó)際條約——TRIPS協(xié)定第四十條只是規(guī)定任擇性義務(wù)，要求“不得阻止各成員在其立法中明確規(guī)定，在特定情況下可構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的許可活動(dòng)或條件”。世界各國(guó)或地區(qū)的立法與實(shí)踐因而不一致。由于專利權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠使權(quán)利人在相關(guān)市場(chǎng)占有優(yōu)勢(shì)地位，因此濫用這種優(yōu)勢(shì)地位也可能構(gòu)成壟斷行為。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，如果存在濫用權(quán)利的情形，各國(guó)或地區(qū)的反壟斷法一般都可以適用。“華為訴IDC案”首次適用我國(guó)《反壟斷法》有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定IDC在違反其承諾的FRAND原則義務(wù)的同時(shí)，在我國(guó)構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。其中，若干問(wèn)題值得關(guān)注。

  （1）標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。在“華為訴IDC案”中，華為舉證IDC在ETSI陳述的標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)于中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)使用人而言亦屬于必要專利。同時(shí)，雙方對(duì)IDC在中國(guó)、美國(guó)享有3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的事實(shí)均無(wú)異議。因華為出口美國(guó)的產(chǎn)品生產(chǎn)地在中國(guó)，故IDC對(duì)華為的有關(guān)3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可行為，會(huì)對(duì)華為出口美國(guó)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生排除、限制影響。于是，IDC的3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成了涉及華為生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的美國(guó)和中國(guó)相關(guān)市場(chǎng)。在實(shí)踐中，有關(guān)利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利獲得市場(chǎng)壟斷地位的判定很多。例如，2012年2月，歐盟委員會(huì)對(duì)“谷歌并購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)案”進(jìn)行審查時(shí)，重點(diǎn)分析了將摩托羅拉的標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓給谷歌是否會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。歐盟委員會(huì)在分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利的性質(zhì)時(shí)指出：“標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEPs）是那些對(duì)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)組織的標(biāo)準(zhǔn)具有必要性的專利”，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性在于，必須要使用這些專利以符合標(biāo)準(zhǔn)的要求，就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，對(duì)于每一標(biāo)準(zhǔn)必要專利是沒(méi)有替代性專利方法存在的。因此，每一標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身構(gòu)成一個(gè)分離的相關(guān)市場(chǎng)。”

  （2）市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。我國(guó)《反壟斷法》第十七條第二款規(guī)定：“本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995年聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》將市場(chǎng)支配地位界定為：“為營(yíng)利而在相當(dāng)長(zhǎng)的期限內(nèi)將價(jià)格保持在競(jìng)爭(zhēng)水平以上或者將產(chǎn)量保持在競(jìng)爭(zhēng)水平之下的能力。”歐洲法院的定義是：“某個(gè)企業(yè)享有的能使其有效阻止在相關(guān)市場(chǎng)上正在進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)，并給予其能夠不顧其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、客戶并且最終不顧其消費(fèi)者而為所欲為的力量的經(jīng)濟(jì)實(shí)力地位。”各國(guó)或地區(qū)對(duì)于市場(chǎng)支配地位的稱謂及定義雖有所差異，但大同小異，核心特征是指一種能夠在相關(guān)市場(chǎng)限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的能力。

  我國(guó)法院在“華為訴IDC案”中認(rèn)為，“被告方擁有全球（包括中國(guó)和美國(guó)）3G無(wú)線通信領(lǐng)域WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利，基于3G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，被告方在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，被告方在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。”因此，IDC在中國(guó)和美國(guó)的相關(guān)市場(chǎng)居于支配地位。

  （3）濫用市場(chǎng)支配地位的行為認(rèn)定。僅僅在相關(guān)市場(chǎng)上擁有支配地位并不一定受到法律規(guī)制，反壟斷法規(guī)制的是壟斷者濫用市場(chǎng)支配地位的行為。從理論上來(lái)說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)化中所有能夠產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)后果的專利權(quán)行使行為都可以適用反壟斷法進(jìn)行調(diào)整。此類行為中最為常見(jiàn)的是違背專利信息披露義務(wù)的行為、FRAND許可原則下尋求禁令救濟(jì)的行為以及通過(guò)專利轉(zhuǎn)讓規(guī)避專利許可聲明約束力的行為。如前所述，“華為訴IDC案”的二審判決強(qiáng)調(diào)：IDC亦始終無(wú)法否認(rèn)，即使就同樣方式授權(quán)許可的專利使用費(fèi)用來(lái)看，IDC擬對(duì)華為一次性收取的固定專利許可使用費(fèi)，亦均明顯不合理地高于其授權(quán)給蘋(píng)果公司的一次性專利許可使用費(fèi)用。這種行為不僅違反了FRADN原則的“非歧視”義務(wù)，而且構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

  綜上，“華為訴IDC案”涉及FRAND原則的具體適用及相關(guān)合同法、壟斷法的復(fù)雜法律問(wèn)題。在有關(guān)司法實(shí)踐中，突出反映出了確定公平、合理和無(wú)歧視的許可費(fèi)是多么的復(fù)雜。對(duì)于合理許可費(fèi)的計(jì)算方法，迄今各國(guó)或地區(qū)的專利許可及司法實(shí)踐尚無(wú)一致的做法。從技術(shù)性視角看，“許可費(fèi)之確定是一門(mén)藝術(shù)，而不是科學(xué)。”在司法實(shí)踐中，更多地是需要法院針對(duì)每個(gè)案件的特殊性進(jìn)行合理的裁量。但是，對(duì)于確定合理許可費(fèi)，也達(dá)成了一些一致的原則：首先，該許可費(fèi)必須要符合標(biāo)準(zhǔn)化組織設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的初衷，既要保護(hù)專利權(quán)人的利益，又要吸引足夠多的使用者以促進(jìn)專利的推廣，其次，在考慮標(biāo)準(zhǔn)中專利的價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注專利本身的價(jià)值而非其被納入標(biāo)準(zhǔn)后所增加的價(jià)值；再者，法院需要參照可以獲得的市場(chǎng)信息用于確定合理許可費(fèi)，但對(duì)于這些數(shù)據(jù)的可對(duì)比性必須要持謹(jǐn)慎態(tài)度。這些原則將同樣適用于與軟件專利相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

  引用資料：商標(biāo)駁回有必要復(fù)審嗎 成功率高不高

  解決時(shí)間：2022-07-11 04:07
  鄭重提示：線上咨詢不能代替面談，財(cái)稅顧問(wèn)建議僅供參考!

  17還沒(méi)解決？向TA咨詢