
什么情況下會構(gòu)成專利侵權(quán)?這里舉一個真實案例,讓大家一目了然。本案件作為北京市第二中級人民法院在當(dāng)年度“知識產(chǎn)權(quán)日”公開審判的案件,在庭審中排在所有案件之首,一方面說明此案件具有典型性;另一方面也說明法院對此案件的高度重視,眾多世界500強企業(yè)的高管和知識產(chǎn)權(quán)總監(jiān)旁聽了這次庭審。
雙方律師對此次庭審都高度重視,為了便于沒有技術(shù)背景的法官理解技術(shù)方案,均當(dāng)庭播放了精心制作的PPT課件,爭取讓法官理解并認同自己的意見。原告是裴先生(韓國某科技公司法定代表人),被告是索尼公司,索尼公司委托中國一家頂級涉外律師事務(wù)所的知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)合伙人代理,之前索尼公司提出和解,遭到原告的拒絕,原告認為其行為構(gòu)成專利侵權(quán)。
此案件涉及的產(chǎn)品是MP3播放器,原告的專利于2000年申請,產(chǎn)品原型比較粗糙,專利示意圖如下:

從以上示意圖中不難看出,這款專利產(chǎn)品仍然是以機械結(jié)構(gòu)為主。而原告在專利申請?zhí)峤坏?0年后發(fā)現(xiàn)索尼公司根據(jù)此技術(shù)原理制造了高度集成的外觀漂亮的MP3播放器,產(chǎn)品圖片如下:

從上面的圖片可以看出,索尼公司的這款產(chǎn)品與專利產(chǎn)品在外形上已經(jīng)有很大的區(qū)別,讀者可能認為這絕不會構(gòu)成專利侵權(quán)。
這正是筆者引用這個案例的目的,希望讀者能夠通過這個案件,對專利的一些基本問題有一點簡單的了解,以便加深對專利侵權(quán)的認識。
讀者認為兩者不構(gòu)成侵權(quán)的出發(fā)點可能是從外形上進行的判斷。而專利的三種類型:發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。如果原告當(dāng)時申請的是實用新型或外觀設(shè)計,則讀者的初步判斷是正確的,索尼公司被認定為侵權(quán)的概率是很小的。但是原告是針對的產(chǎn)品功能申請了發(fā)明專利,其保護范圍和保護力度更大。
為了讀懂這個案件,讀者還需要了解發(fā)明專利中權(quán)利要求書的作用,我們還是從這個案件說起。
原告專利的權(quán)利要求書如下(注:為節(jié)省篇幅,下面僅引用權(quán)利要求1,另外,為了方便閱讀,筆者對文字已經(jīng)作了調(diào)整)。
一種MP3播放機,包括:
第一揚聲器部分,其中一個揚聲器安裝在其內(nèi)并且該第一揚聲器部分設(shè)置在使用者的一只耳朵上。
電子裝置部分,其安裝在該第一揚聲器部分內(nèi)并且設(shè)有用于再現(xiàn)MP3文件的聲音的電子部件。
第二揚聲器部分,其中一個揚聲器安裝在其內(nèi)并且該第二揚聲器部分設(shè)置在使用者的另一只耳朵上。
配戴裝置,用于連接第一揚聲器部分和第二揚聲器部分,該配戴裝置配戴在使用者的頭部上。
從上述文字可以看出,原告專利僅對于MP3播放器的技術(shù)構(gòu)成思作了大致的描述,即只要一件設(shè)備能夠播放MP3音樂并且包括兩個相互連接的揚聲器,便會構(gòu)成侵權(quán)。
我們從中得到的啟示是,如果您已經(jīng)有了技術(shù)構(gòu)思或者技術(shù)創(chuàng)意,并能夠畫出結(jié)構(gòu)或功能的示意圖,即使當(dāng)時還不能做出樣品,或者當(dāng)時的產(chǎn)品還不適合市場銷售,只要以后(哪怕是10年后),其他人將其實現(xiàn)為適合市場的產(chǎn)品,只要技術(shù)構(gòu)思與您的專利相似,便可能會構(gòu)成專利侵權(quán)。
此次案件已經(jīng)由北京市第二中級人民法院的一審判決認定索尼公司構(gòu)成侵權(quán),索尼提起上訴,目前此案仍處在二審審理過程中。
筆者在此引用這個案件,一方面是因為這個案件具有一定的典型性;另一方面是其技術(shù)內(nèi)容簡單易懂,相信讀者一看便豁然開朗,有所啟發(fā)。
引用資料:聯(lián)貝小編提醒:崇明商標(biāo)注冊和公司名稱不是一回事
解決時間:2022-03-29 21:34
鄭重提示:線上咨詢不能代替面談,財稅顧問建議僅供參考!